Continua la chiacchierata con gli esperti di Fiat Powertrain Technologies. Giampiero, Luigi, Giovanni Maria e Paolo ci anticipano alcuni dettagli sull’attesissima famiglia di motori a benzina sovralimentati T-JET.
Puoi riascoltare la prima parte dell’intervista qui.
Listen Now:
icon for podpress Standard Podcast [10:02m]: Hide Player | Play in Popup | Download
98 Commenti a “T-JET: ovvero la rivincita dei motori benzina”
Feed per questo post Trackback
Fox_039
18-02-2007 at 20:11
Queste ulteriori notizie sui TJet non fanno altro che rendere l’attesa per l’uscita ancora difficile da sopportare. Il tasto Sport sulla 150cv ha tutta l’aria di essere un bell’aggeggino, difficile da tenere spento per l’utente sportivo…..
angel
18-02-2007 at 21:14
Interessante, soprattutto il 1.4 da 150 cv.
Matteo
18-02-2007 at 21:46
non vedo l’ora di laurearmi per potermi permettere di comprere questo gioiellino fiat. Ovviamente il 1,4 da 150 cv sarà il mio preferito
Maurizio
18-02-2007 at 22:42
bene bene ma quando li montano sul resto della gamma fiat?
Frank
19-02-2007 at 0:56
Ragazzi, la futura 500 Abarth con almeno 150cv, il 1.4TJet sarebbe proprio l’ideale per l’Abarth!
Callaiò
19-02-2007 at 1:55
BRAVO LA FIAT x questi nuovi gioielli di motori T-Jet!!!
Pecatto che poteva uscire almeno al esordio il 1.4 da 150 cv… dai Fiat dobbiamo sempre aspettare con vuoi!!!
Dai basta Fiat se non sono i fari al xeno qualche mese da aspetare sono i motori o il cambio automatico non prima di dicembre 2007!!!
La concorenza non dorme allora Fiat datevi da fare per ridurre i tempi dei vostri “gadjet”!!!
FORZA FIAT E COMPLIMENTI PER IL VOSTRO GRANDE LAVORO CHE FATTE QUOTIDIAMENTE!!!
Alessandro
19-02-2007 at 11:47
Prestazioni eccellenti! sono motori davvero competitivi e i consumi sono nella media.
Ricordo infatti che i 1.4turbo della VW consumano rispettivamente 7,2 il 170cv e 7,1 il 140cv
Ottimo, spero che li facciate uscire il prima possibile.
Forza FIAT, voglio vedere più di 400.000 Bravo vendute in Europa!!!
fabio
19-02-2007 at 12:10
che emozione!!!
finalmente il motore fatto apposta per me!!!!!
mi resta solo convincere il mio papà a comprarmi la Bravo T-Jet da 150 cv!
Per aiutarmi in questo, perchè non montate gli stessi motori stupendi anche sulla Grande Punto? avere lo stesso motore su una macchina più economica, ma con una linea bella come la Bravo, e che pesa pure meno farebbe la felicità di tanti giovani!!! soprattutto la mia….
Vuol dire che già con 150 cv la G. Punto 0-100 in meno di 8 secondi!!!
Non oso immaginare la versione Abarth, magari con un bel 1.8 T-Jet da 230 cavallucci con trazione integrale, o differenziale a slittamento limitato! WOW
basta mi sto commuovendo…….
BRAVISSIMI!!! e grazie
Gonzales
19-02-2007 at 13:42
OK, tutto sacrosanto, ma io resto moooolto perplesso: vengo e mi spiego: da vecchio (ma proprio vecchio) automobilista sportivo, pur senza essere un tecnico nè un meccanico, LO SO DA MO’ che il motore turbocompresso ha più coppia in basso, più potenza specifica e minori consumi (è ovvio, recupera parte dell’energia cinetica dei gas di scarico). LO SO DA MO’ che il diesel ha fatto il successone che ha fatto SOLO GRAZIE AL TURBO (il diesel aspirato fa pena..). LO SO DA MO’ che il turbo a benzina è anche più economico e più leggero da costruire del TD. Ma allora perchè i cervelloni di FIAT se ne accorgono adesso?? e la presentano come la trovata del secolo!!!! Ma fatemi il pacere, sono 30 anni che il diesel ci marcia, con il turbo; il benzina, invece, per un ordine non scritto, il turbo se l’è dimenticato per strada, almeno in Italia (dove mamma FIAT detta legge; non sarà per non dare fastidio al diesel?) Adesso presentano come miracoli della tecnica questi (devo dire ottimi) motori, il tasto sport (il classico overboost a gestione elettronica, penso) e la mirabolante (per loro) potenza di 150 HP. Giovani, per vostra informazione, un 1400 Turbo benzina tranquillo arriva comodo a 200 (difatti VW ha già il 170 in vendita).
Daniele
19-02-2007 at 13:47
Interessantissimo ! Peccato non avete detto se il 150 è inezione diretta o meno 🙂
.
Cristian
19-02-2007 at 14:38
Molto interessanti i dati sulle prestazioni dei T-jet: non ci resta che provarli!!!
Ancora più interessante la versione sport, che da quanto ci ha fatto capire l’ingegnere, sarà una bella sorpresa…;-P
fantomas76
19-02-2007 at 14:42
Ahi ahi! Clip audio di qualità troppo bassa. Non sono a livello del resto dei contenuti del blog. Come mai questa caduta di qualità?
Andrea
19-02-2007 at 14:49
No Gonzales, ti sbagli e di grosso pure.
Ti ricordo, infatti, che il TFSI VW da 170cv non raggiunge certamente comodo comodo quella potenza, ma SOPRATTUTTO utilizza un turbocompressore accoppiato a un volumetrico…(v. Delta S4)
Un 1.4 che tranquillo tranquillo faccia i 200cv con un turbo lo devo ancora vedere…Forse una volta, quando la Delta S4 faceva i 600 con un 1.7 turbo+volumetrico, esistevano anche i 1.4 solo turbo da 200cv, ma non esistevano norme antinquinamento (per non parlare dell’affidabilità)
Anzi, ho letto giusto ora su 4ruote che sta per uscire la Peugeot 207CC con motore realizzato in collaborazione con BMW (sarà adottato anche dalla Cooper).
è un 1.6 con 150cv e 240Nm di coppia (a 1400rpm). Dove stanno i 200cv comodi comodi?
Anzi, da questi dati mi rendo conto che il 1.4 t-jet, se è come dicono in queste interviste, è certamente meglio del 1.6, avendo gli stessi CV e poca coppia in meno, senza parlare dei consumi certamente inferiori.
Quello che posso capire è il discorso dello svegliarsi prima.
Il fatto è che quando il mercato chiede Diesel, e tu investi soldi nel turbo benzina, rischi di buttarli.
Quando invece tutti i costruttori si accorgono che i margini di miglioramento sul Diesel si stanno estinguendo, allora conviene mettere mano (e alla svelta) alla sovralimentazione sui benzina, e non mi sembra che Fiat si sia svegliata così tardi.
Beninteso, di turbo benzina ne esistono da anni (subaru, opel, peugeot…) ma il downsizing è iniziato da VW. Più che ultima, Fiat mi sembra seconda…anzi, ad usare il solo turbo direi che è proprio la prima arrivata…
Gonzales
19-02-2007 at 15:51
Grazie, Andrea, ho letto con molto interesse il tuo commento. Sono soddisfatto che il mio precedente, chiaramente provocatorio, non sia caduto nel nulla; Ti concedo volentieri che 200 HP da un 1400 turbo non siano cosa da tutti i giorni, (solo per inciso, il volumetrico non influisce sulla potenza massima, difatti le vecchie F! 1500 da 1000HP non l’avevano, ma è impiegato per coprire il buco del turbo ai bassi regimi); il senso voleva essere quello di far capire che 150 non sono un miracolo; difatti ho scritto che i motori sono ottimi, e lo penso veramente; quello che mi ha dato un po’ fastidio è stato il tono trionfalistico dell’intervista ai motoristi, dove si presentavano dei turbo di prestazioni buone ma niente di più come miracolosi solo perchè a benzina; il ridotto consumo ottenuto dalla combinazione di turbo iniezione diretta è ben noto, e chiunque può capire che funziona tanto bene sul benzina quanto sul diesel; i moderni materiali sopportano alte pressioni e temperature tutti i giorni nelle più sfigate utilitarie TD senza che nessuno gridi al miracolo; i vantaggi tecnici della riduzione di cilindrata, sfruttando il turbo per mantenere inalterata la potenza, anch’essi sono da tempo applicati al diesel e nessuno se ne stupisce (il 1300 mJ arriva a 90 HP consumando ed inquinando meno dei 1900 TD di uguale potenza); non torno sulla questione del vecchio overboost redivivo. In sostanza, quello che mi sfruculiava era il fatto che, essendomi io domandato per anni “ma perchè non fanno un bel turbo benzina di piccola cilindrata, a potenze modulari, con tutte quelle belle innovazioni dei TD (gestione elettronica, iniezione diretta, overboost per la coppia in basso, ecc..),” adesso questi se ne vengono fuori come avessero scoperto l’america, e non dicono quella che anche tu (se ho interpretato bene) consideri la verità: Tutti sapevano da tempo quanto un turbo benzina di piccola cilindrata fosse migliore dell’aspirato, per rendimento e piacevolezza di guida, e non mancavano certo le capacità tecniche per produrlo; ma c’era il veto…
Andrea
19-02-2007 at 16:35
Si, mi trovi d’accordo.
Diciamo pure che se Fiat se ne fosse qualche anno fa con i piccoli turbo benzina (cosa di cui dubito, vista la sua allora situazione economica), avrebbe speso una marea di soldi, presumo, per avere un po’ di merito il primo anno, dover poi magari vendere il brevetto alla Bosch, e trovarsi poi la stessa tecnologia su auto della concorrenza, oppure essere costretta a “regalare” una tecnologia d’avanguardia a causa di un accordo scomodo, e magari sentirsi pure dire che i CDTI Opel vanno meglio dei Multijet, da parte di ignoranti che non sanno che sono praticamente identici, salvo quei 10Nm a sfavore di Opel…
Visto che c’è ancora molta esterofilia in Italia in fatto di auto, non credo che sia sempre conveniente essere pionieri in certe cose…
C’è ancora chi sostiene che i PDE VW-Audi siano tecnologicamente superiore ai multijet, e di conseguenza snobbano la Punto e comprano la Polo, per esempio…
E allora uno si chiede perché essere i primi e sostenere tutte le rogne dello sviluppo “in solitario”? Aspettiamo che qualcun altro ci provi, e se va bene lo facciamo pure noi.
Da anni Fiat versava in condizioni pietose, e già è incredibile che sia riuscita a sostenere lo sviluppo del Common Rail e la creazione del multijet.
Chiedere di più sarebbe veramente troppo…
Ciao 🙂
Bruno
19-02-2007 at 16:52
Voglio rispondere a Gonzales che a mio parere ha toccato un tasto importantissimo, associandomi alla risposta di Andrea e aggiungendo soltanto che a mio parere, oltre alle esigenze di mercato, in questi ultimi anni le industrie automobilistiche europee hanno dovuto fare i conti soprattutto con il rincaro vertiginoso dei carburanti e le norme anti-inquinamento sempre più restrittive. Purtroppo i fattori contingenti di cui sopra non hanno favorito l’evoluzione in “parallelo” delle tecnologie per i diesel e per i benzina e quindi mentre la diffusione dei turbocompressori sui diesel è diventata la norma, purtroppo un benzina turbo visto come motore “per tutti” sembra ancora una novità.
Al “porte aperte” di Bravo ho guidato la 1.9 multijet da 120 cv: indubbiamente un ottimo motore (evoluzione del JTD 115cv, già provato su Alfa 147) su Bravo ulteriormente “arrotondato” nell’erogazione (il turbo lag non sono riuscito ad avvertirlo in nessuna situazione di ripresa) dalla buona spinta e dai consumi contenuti; ma vi confesso che il mio stile di guida e la mia passione per i motori mi sta facendo sbavare in attesa di provare questi benedetti T-JET!
Ricordo che l’ultima auto che Fiat ha prodotto di serie con motore benzina turbocompresso è stata la Punto GT prima serie, con il 1400 turbo: a quei tempi però le case stavano solo cominciando a preoccuparsi dell’ambiente con l’adozione dei primi catalizzatori e i turbodiesel erano ancora fumosi e rumorosi.
Ho sempre guidato italiano: se mai dovessi comprare la Bravo sarà sicuramente a benzina.
La FIAT è tornata, e alla grande!
Continuate così, soprattutto ad aggiornare il blog, a cui accedo tutti i giorni!
Alessandro
19-02-2007 at 17:15
Attenzione: ok, il 1.4 VW arriva a 170cv, ma lo paghi ben 24.823€ (e pertmettetemi tre bei punti escamativi !!!)
Cioè, a quel prezzo mi prendo un 1.9 di casa FIAT con la macchina ben accessoriata!
Alex
19-02-2007 at 18:33
Il motore Diesel, dal punto di vista della coppia ai bassi regimi, sarà sempre in grado di surclassare un’equivalente motore a benzina, consumando anche meno.. Prima, l’aggravio di costi sui diesel veniva compensato dalla differenza di prezzo alla pompa dei due carburanti (e dai consumi)..Ora la forbice si sta chiudendo e per star dietro alle norme antiinquinamento il diesel sta lievitando molto nei costi..Per questo,ora e solo ora, spendere sui benzina per tutte quelle diavolerie (elettronica,iniezione diretta,..) può essere conveniente.. Il benzina ha molti meno problemi del diesel per quanto riguarda polveri e NOx e può risparmiare sul trattamento dei gas!!! Nel 1997, dopo tutti gli investimenti fatti sul diesel e con le possibilità di miglioramenti in vista, ma chi avrebbe speso altri soldi per ottenere i risultati che già si erano raggiunti?? Non l’ha fatto nessuno!!!
Maurizio
20-02-2007 at 0:27
Gonzales il punto è che 30 anni fa non c’era la tecnologia per fare un piccolo turbo parco, affidabile ma soprattutto guidabile.
Qui parliamo di motori euro 4 (poi euro 5) venduti in massa con intervalli di manutenzione a 30.000km e che devono durare centinaia di migliaia di km.
L’innovazione dei tjet stà in questo (almeno così dicono loro 🙂 ) cioè nella guidabilità. addio turbo anni 80 on off.
Riguardo ai diesel ed ai nox fiat ha l’asso multiair nella manica… vediamo come se lo giocano.
Gonzales
20-02-2007 at 11:31
Be, si Maurizio, è ovvio che 30 anni fa la tecnologia non c’era, ma il punto è proprio questo, a mio parere: in questi 30 anni lo sviluppo del turbo è stato incessante e rapidissimo, accompagnato da innovazioni determinanti (intercooler, iniezione diretta, common rail, gestione elettronica ecc..) e insieme al miglioramento dei materiali ha portato ad un motore turbodiesel affidabile e con prestazioni e consumi inimmaginabili 30 anni fa. Oggi TUTTI i diesel automobilistici (salvo rarissime e non influenti eccezioni), dal più potente al più spartano ed economico, sono turbo: la gente lo considera del tutto normale e non ci fa più caso; se lo stesso sviluppo fosse stato applicato al benzina, oggi probabilmente anche questi sarebbero tutti turbo, con i vantaggi in termini di erogazione di coppia e consumo che solo ora si “scoprono”. e sarebbero tutti affidabilissimi e di facile manutenzione. Ha pienamente ragione Alex: ora (finalmente) il prezzo del gasolio si avvicina a quello di mercato, e non è più così favorito fiscalmente; ora (finalmente) ci si accorge che tutti questi diesel inquinano, (anche se le emissioni di CO2 sono minori, stiamo annegando nelle polveri sottili) e sarà sempre più difficile e costoso renderli a norma (vedi i guai del DPF). Quindi le grandi case si stanno accorgendo che il turbo benzina merita lo sviluppo che gli è stato finora negato, relegandolo a motore di nicchia (a mio parere il più grande errore strategico del dopoguerra motoristico). Va dato pieno atto a Fiat e VW di cavalcare l’onda, ed in special modo la Fiat ha dimostrato di aver capito che è importante muoversi presto, vista la miracolosa rapidità di sviluppo dei nuovi propulsori. Inoltre, per quanto attiene l’erogazione, forse non tutti sanno che il turbo benzina, rispetto al TD di uguale potenza, ha valori di coppia alla ruota (non all’albero) più elevati a tutti i regimi, a causa della maggior demoltiplicazione (esempio: un TD tipico da 4000 RPM ha la coppia max a 2000, il che significa che se la velocita max nel rapporto superiore, è 180 Km/h la coppia max è a 90 Km/h; il benzina turbo da 5500 giri ha la coppia max sempre a 2000, quindi, a parità di velocità massima di progetto, a 65 Km/h! oltre che più in basso, tale valore di coppia, a causa del rapporto più corto del benzina, alla ruota ha, per questo esempio, un incremento rispetto al diesel di 1,4 volte circa). Sono veramente curioso di provare i T-jet; se sono riusciti ad ottenere l’erogazione che promettono, senza volumetrico e senza geometria variabile del turbo, è un grande passo vanti; lasciate che la gente lo provi, che senta sotto il piede l’erogazione di un turbo benzina, e molti patiti del TD cambieranno idea!! Infine penso si inizierà presto a parlare di carburanti alternativi; l’idrogeno, tanto pubblicizzato, presenta tantissimi probleni di stoccaggio, utilizzo e autonomia, non inquina(emette solo H2O) nell’uso, ma inquina in produzione in quanto richiede molta energia per essere prodotto: molto megliol’etanolo di origine vegetale che è rinnovabile e non inquina: la CO2 che emette in combustione è quella che i vegetali da cui deriva hanno assorbito dall’aria, usando la fotosintesi e la luce del sole; per produrre nuovo etanolo vegetale le piante riassorbono la CO2 e la ritrasformano in zuccheri sempre con il sole; un veicolo che brucia etanolo VEGETALE va quindi a energia solare e NON accresce la quantità di CO2 nell’atmosfera!!!!. Lo stesso vale, ovviamente, per il biodiesel, ma qui i problemi per abbattere polveri e NOX sono molto pesanti; vale sempre lo stesso discorso: se si fosse inziato 30 anni fa ora tutto sarebbe facile, ma vallo a dire alle 7 sorelle….
spidernik84
20-02-2007 at 12:25
Vedo grande competenza da parte dei commentatori di questo blog, complimenti 😀
Gonzales, ma sei un ignegnere motoristico? A questo punto accodo una domanda, se volete ingenua, ma in campo motoristico mi limito a conoscere più o meno le basi 🙂 :
Secondo voi è possibile convertire i T-Jet all’uso di carburanti alternativi già presenti, quali gpl o metano? Come si comportano con la sovralimentazione?
Grazie 🙂
Giusto per salvarmi dall’off-topic: bel motore, a parte tutto. Sto seriamente valutando l’acquisto della Bravo, mi lascia solo un po’ perplesso l’assenza degli automatici al lancio. Errore già commesso con GPunto. Perché?
Gonzales
20-02-2007 at 14:30
No, non sono un ingegnere, penso che se un ing. leggesse quello che scrivo troverebbe molta faciloneria e parecchi errori… sono solo un misero automobilista appassionato e sportivo (nell’accezione più terra terra) e un po’ sognatore (almeno i sogni sono gratis). Per metano e GPL, è una domanda molto interessante: forse la difficoltà non sta tanto nel turbo quanto nell’iniezione diretta: non so se sia adattabile a questi combustibili, sarebbe bello se qualcuno veramente esperto volesse dire la sua: io confesso la mia totale ignoranza in materia. Vorrei invece avviare la discussione sul cambio automatico: su questa follia collettiva avrei molte cose (tutte spiacevoli) da dire, ma per questa volta tiro il sasso e aspetto: sono solo opinioni mie personali, e mi limito ad accennare alcuni dati di fatto: il cambio automatico classico (a convertitore idraulico), elettronico o meno, succhia potenza, fa diminuire le prestazioni, aumentare i consumi, toglie il feeling in tiro e rilascio (manca il collegamento rigido motore – ruote), riduce il freno motore, fa aumentare usura e fatica dei freni, e in sostanza toglie molto piacere alla guida. E’ indubbiamente un toccasana per chi guida tutto il giorno nel traffico, (se facessi il tassista lo adotterei senz’altro) e va benissimo per le grosse berline di rappresentanza e per le mogli dei primari che fanno shopping col gippone.
Altro discorso il sequenziale robotizzato VERO (non l’automatico con il FINTO sequenziale in tutte le varianti); quello va benissimo, ma è CARISSIMO e lo montano Ferrari e pochi altri… (ma perché tutte le cose belle della vita costano o fanno male o sono proibite???)
Paolo
20-02-2007 at 15:20
Come spidernik84 sono piacevolmente sorpreso della costruttività e competenza dei commenti e considerazioni fatti in precedenza: è sempre bello vedere che al mondo non c’è solo gente ignorante che spara sentenze gratuite (per altro molto spesso pesantemente errate…) basate solo sul sentito dire o sul vuoto della loro stessa ignoranza.
Detto ciò voglio portare avanti la “conversazione” aggiungendo e puntualizzando alcuni aspetti:
-Sul fatto che FIAT non sia arrivata prima nel campo dei “piccoli-turbo” è verissimo tutto ciò che ha detto Andrea (tra l’altro scommetto che se fosse arrivata per prima il popolo degli esterofili avrebbe dilaniato subito il fatto…) ma Quattroruote tempo fa aveva dato anche un’altra ragione. Vi riporto testuali parole: “Ci hanno provato in tanti, da Renault a Saab, da Citroèn a Volvo, però da noi la sovralimentazione morbida non ha sfondato: se il turbo non è da calcio nella schiena, gli italiani taroccano la centralina per aumentare la potenza. Vedremo se, con la benzina lanciata verso quota un euro e 50, anche da noi s’apprezzerà il fatto che a parità di potenza massima, un 1400 turbo possa consumare meno di un 1600 o di un 1800 aspirati, pur dando maggior piacere di guida ai medi regimi in virtù della coppia più elevata.”.Penso che si commenti da sola…
-Sul fatto che 150cv per il 1400 T-Jet di punta siano “pochi” è tutto da vedere perchè non è detto che avere 170cv dalla parte di VW siano da vedere in termini positivi: io li vedo più in termini di voler strafare perchè è vero che i materiali di oggi permettono di sopportare pressioni più alte e tutto quanto, ma già il fatto che VW mi dia 20 cavalli in più ma a 6000rpm mi fa pensare che proprio a loro interessava avere il numero. Cioè ragazzi, vi rendete conto che i cavalli si pagano nel bollo? Quando mai li usate 170cv PER DI PIU’ A 6000rpm?! Se poi penso che il nostro 1400 fa 150cv a 5500rpm, mi dico, beh, a numeri ne ha 20 di meno, però questi 20 in più che vanta il VW sono più in alto dei miei 150, quindi poco male, anzi, CHE ME NE FREGA!
Parlando un pò di coppia, nel caso non lo sapeste, vi dico che già il 120cv (a 5000rpm, TOP!) è capace di BEN 206 Nm (Circa 21kgm) già a 1750 rpm = TIRO CORPOSO DIESEL SYLE con la differenza che mentre con disellonzo a 4000/4200 sei li con il motorozzo che ti maledice perchè necessita un cambio di marcia con il turbo-benza vaaaaaai su ancoraaaaaa!
Il 150cv promette sempre 206Nm però a 2000rpm (poco male ma del resto è il prezzo da pagare visto che è più pompato…lo spostamento della coppia massima verso i medi giri è anche il motivo per cui il 1.3 MJ da 90cv verrà soppiantato non appena arriveranno i 1.6 MJ…)maaaaaa…a sorpresa, premendo un “magico” tasto sulla plancia (versione SPORT…) il piccolo s’INCAZZA! (come direbbe Mosconi: “Chissà che non m’incazza, èh!” 😀 ) rendendo disponibili ben 230Nm a 3000rpm…!
Questo senza nulla togliere al 1.4 VW che comunque in Nm ne ha 240 tra i 1750 e circa 4500rpm…sono sempre per il “diamo a Cesare quel che è di Cesare!”. Poi c’è il 140cv da 220Nm…
Ma quello che mi lascia molto amareggiato è la grande complessità del sistema che equipaggia il 1.4 TSI: questo volumetrico che si aggancia/sgancia con una frizione elettromagnetica e viene bypassato da una valvola a farfalla…cioè, se penso che FIAT come pure altre Case che hanno collaborato all’Uni/MultiAir fanno di tutto per togliere le valvole a farfalla perchè l’idraulica insegna che provocano perdite di carico e questi tedeschi gliene mettono due…cioè, mi sembra un controsenso…poi questo Turbo gigante a geometria fissa, cavolo mettetegliene uno a geometria variabile…fate un biturbo se proprio volete strafare, ma diamine con un sistema così complesso, c’è sempre da vivere con la speranza che non si guasti qualcosa altrimenti sono dolori per il portafogli (che per altro ha già sganciato abbastanza all’atto dell’acquisto dell’auto…).
Tornando ai nostri T-Jet fonti autorevoli recitano che: “Tutti i principali componenti sono stati ri-progettati, tanto che si può parlare di un motore completamente nuovo. Particolare attenzione è stata posta alla fluidodinamica ed alla combustione, per minimizzare le perdite di energia ed ottenere elevate prestazioni e contenere i consumi”.
Io quindi sono pienamente a favore di questi T-Jet perchè bene o male promettono grandi cose, senza esagerare, ok, ma tutto ad un costo che reputo molto adeguato. Inoltre tutto molto semplice e collaudato, senza menate che poi all’atto pratico magari non portano miglioramenti utili al 100%.
Quando tra qualche anno molto probabilmente affronterò l’acquisto dell’Auto, sicuramente il motore che prenderò in considerazione sarà proprio il T-Jet da 120cv che è più “turistico” e parco del 150cv. non solo sui consumi che per altro rischiano di essere molto simili, visto che il 150cv avrà la diretta, ma soprattutto sul fronte bollo/assicurazione.
Per chi si chiedeva come si comportano i turbo-benzina con il METANO (Chi scrive è un Metanautista) posso dire che sicuramente il turbo si sposa con il metano in quanto riesce a valorizzare l’elevato livello di ottano del carburante gassoso. Al momento però non credo sia possibile fare l’impianto sui motori ad iniezione diretta, ma state tranquilli perchè la Landi (una delle migliori marche a riguardo) sta già studiando soluzioni in merito.
Riguardo all’idrogeno avete detto bene ma ricordiamoci che la strada da seguire non è certo quella che BMW vuole farci credere con la tanto reclamata Serie 5 (o 7?) che BRUCIA l’idrogeno in un motore a combustione interna (per altro sempre dalle cilindrate stratosferiche…e poi si lamentano che manca l’autonomia…). Si da il caso che questa soluzione oltre che profondamente inefficiente (ma a Wolfburg sanno che esistono i motori elettrici e le Fuel Cells?!) produce anche NOx.
Per fortuna Mercedes (Classe A), FIAT (Panda Hydrogen e Seicento H2) ed altri hanno investito nella strada giusta, quella delle auto ad idrogeno che si muovono a motore elettrico (rendimento superiore al 90%, niente cambi di velocità, recupero energia in frenata per poca che sia) alimentato da Fuel Cells.Emissioni veramente 0 (vabbè, H20 e nient’altro). Siamo d’accordo che la strada delle Fuel Cells ha altrettanti problemi, ma se devi investire cosa investi ancora nel brum brum?! Per l’idrogeno ci si deve mettere il cuore in pace che occorranno ancora diversi anni…ma se vogliamo ancora pensare al brum brum è più sensato pensare di farli andare a biocarburanti o gas (metano o GPL) mica ad idrogeno!
Zalùt!…:D
Alex
20-02-2007 at 17:18
Mi inserisco nel discorso.. Gonzales, parli di rapporti più corti sul benzina rispetto al diesel.. Puoi spiegare cosa intendi? A me sembra che la differenza nella sesta marcia tra due motori più o meno analoghi (anche se alimentati con carburanti diversi) sia più o meno simile.. Manca il dato del rapporto al ponte.. tu disponi di qualche informazione in più? La coppia del diesel è molto alta: un VW 1.4 con turbo e soprattutto compressore volumetrico eroga 240Nm a 1750 giri/min e 170 cavalli a 6000 rpm, il 2000 ha gli stessi cavalli a 4200 rpm, ma 350 Nm a 1800 rpm.. anche prendendo un rapporto 1.4 finale della trasmissione, il valore del diesel non viene eguagliato dal benzina.. Insomma, anche se la coppia erogata max dal benzina si ha a velocità inferiori, il suo valore sarà lo stesso minore di quello dato da un motore diesel.. Per quanto riguarda il metano, direi che il problema è l’iniettore: il metano è gassoso, la benzina no.. Non credo che si possa fare il passaggio come sui motori ad iniezione indiretta, proprio come dice Paolo.. Però il turbo sarebbe sfruttato bene..130 ottani sono molti (99 mi sembra sulla v-power): si avrebbe un rapporto di compressione elevato e quindi anche pressioni in camera molto elevate e di conseguenza molta coppia.. Discorso 1.4 VW: non credo siano stati così stupidi da aggiungere una valvola a farfalla per consumare di più (o almeno spero!). Direi che il funzionamento è del tipo on-off: se il volumetrico è in funzione, la valvola è chiusa, se è disabilitato, la valvola è spalancata (e a 90 gradi la sua sezione che si oppone al passaggio dell’aria è minima). Però queste sono solo mie considerazioni, non ho certezze..voi sapete qualcosa?
MIG
20-02-2007 at 18:19
Molto interessanti questi nuovi motori T-JET!
Chiedo: ho letto su un sito che se si potesse fare un motore solo a gas (metano o gpl) teoricamente sarebbe molto più effieciente di un suo simile a benzina. Purtroppo non si può. Ma a parte questo ho sentito dire che potrebbero uscire nel 2008 dei nuovi motori Turbo a Metano sia su Opel che su Wv . In un blog ho letto che ci sarebbe anche un motore di casa Fiat con queste caratteristiche! E’ fondata questa voce? E in caso, quando uscirebbe perchè lo prenderei subito! Grazie e complimenti comunque a Fiat!
Paolo
20-02-2007 at 21:49
Si, il metano ha esattamente 130 ottani, ma sai qual’è il vero problema? Il metano è una molecola che chimicamente parlando è mooolto stabile quindi non s’incedia con la stessa facilità della benzina/G.P.L. E’ anche per questo che si ha una perdita di prestazioni. So che in giro si trovano candele con elettrodo all’iridio che dovrebbero cercare di arginare questo problema (ma costano un fottio!). Quando ho messo l’impianto sulla 156, per il mio 1.8 Twin Spark l’installatore che è molto competente mi ha detto di tenere le originali e l’auto va bene (ho perso una sciocchezza e più che altro in ripresa, per il resto viaggia bene lo stesso).
Tornando sul 1.4VW non c’entra il fatto di come la farfalla funzioni (modulata od ON-OFF) è lei stessa a causare perdite di carico, comunque non è un problema grave, in quanto la sovralimentazione sopperisce a ciò. Rimane comunque un sistema costoso e piuttosto complesso. Preferisco avere qualche numero in meno ma un sistema molto più semplice e funzionale. Poi, va a gusti! 😉
Comunque dovrebbe funzionare sia da On-Off che modulata perchè sono in possesso del grafico che rappresenta l’andamento della sovralimentazione di quel motore e c’è un range di transizione nel quale lavorano sia il Turbo che il volumetrico…quindi il passaggio dal volumetrico al Turbo avviene gradualmente.
Riguardo ai Biocarburanti, vi segnalo (per chi già non lo sapesse) che FIAT ha già pronta la tecnologia per andare ad Exx (TRIFUEL by Magneti Marelli). In Italia però non mi risulta disponibile (te lo credo, non abbiamo i biocarburi 🙁 )
CIAO! 😉
Alessandro
20-02-2007 at 23:50
Che dire…bella la vettura,progetto veramente valido maaaa,Fiat si deve mettere in testa che non basta SOLO fare bene le macchine per venderle…Bisogna ci sia una rete concessionari/officine capaci di vendere e riparare le vetture.
Per non parlare dei caal center e non solo.
I concessionari(per fortuna non tutti),hanno poca voglia di vendere e la maggior parte delle volte INCAPACI di rispondere alle domande del cliente su accessori,optional e quant’altro…altre volte,come e’ capitato a me,ci si trova di fronte ad un venditore che E’ PIU’ INTERESSATO a venderti il finanziamento annesso alla vettura (probabilmente perche’ ha un buon margine di guadagno)piu’ che la vettura stessa e,SI RIFIUTA di vendere la vettura se non si fa il finanziamento che LUI ha da proporti! 🙁 ( (mi e’ capitato veramente…fiat medita e veglia sulla rete concessionari)
La rete assistenziale spesso e’ fatta di incapaci oppure di persone che non hanno la passione per il proprio lavoro.
E poi,a cosa serve mettere nel sito FIAT(FIAT.IT) o nel sito della Bravo (FIATBRAVO.IT) il menu’ “contatti”,far compilare al cliente il post con delle domande se poi nessuno risponde?
Ho inviato BEN 3 MAIL ATTRAVERSO LA SEZIONE CONTATTI del sito fiat e quello di fiat bravo facendo DOMANDE BEN PRECISE manifestando anche il REALE INTERESSE ALL’ACQUISTO DELLA VETTURA ma,a distanza di 15/20gg NESSUNA RISPOSTA.
Pensare che io aspetto proprio le risposte alle domande fatte per poi acquistare la vettura (FIAT BRAVO 150MJET ALLESTIMENTO SPORT PRATICAMENTE FULL OPTIONAL).
NOTARE CHE HO FATTO ANCHE AI CONCESSIONARI LE STESSE DOMANDE POSTE NELLA SEZIONE CONTATTI DEI SITI FIAT SENZA CHE IL CONCESSIONARIO SAPESSE DARMI RISPOSTA.
Beh,cosa devo fare per ricevere risposte alle mie domande?Devo scrivere direttamente al DOTTOR MARCHIONNE? Oppure al DOTTOR DE MEO?
Inutile tutti i loro sforzi nel fare bene le vetture se poi l’indotto NON E’ CAPACE A TRATTARE CON IL CLIENTE!
Fiat,il giorno che i concessionari avranno veramente voglia di vendere le vetture e saranno capaci anche di ripararle allora SARAI IMBATTIBILE E NON CI SARA’ CONCORRENZA CHE TENGA…
Nel mentre io che faccio?Aspetto ancora chissa’ quanto per ricevere risposte alle mie domande oppure COMPRO LA VETTURA DELLA CONCORRENZA? 🙁
Peccato perche’ la bravo e’ veramente bella e sarei SERIAMENTE INTENZIONATO A COMPRARLA….
Allego qui le domande con LA SPERANZA CHE QUALCUNO CHE CONTA DI QUESTO BLOG MI POSSA RISPONDERE….
Non fatemo acquistare la vettura della concorrenza perche’ a me la BRAVO PIACE TANTISSIMO!!
Domande poste alle quali NON HO MAI RICEVUTO RISPOSTA:
1) I fari allo Xeno che dite arrivare tra un paio di mesi,saranno allo Xeno o BiXeno?Perche’ nel sito ufficiale Bravo(www.fiatbravo.it) si parla di fari BiXeno(cioe’ a scarica di gas sia per gli anabbaglianti che abbaglianti).
2)Per cio’ che riguarda l’apertura del portellone bagagliaio mediante il logo che a breve arrivera’,e’ quantificabile in mesi?Oppure gia’ le prime vetture che usciranno dalla catena di montaggio per i clienti saranno dotate di “logo push”?
3)L’allestimento sport prevede come accessorio di SERIE il blu&Me.Mi chiedo,siccome sono interessato all’acquisto del Connect Nav come optional,se questi due accessori possono coesistere oppure automaticamente l’ordine del navigatore Connect Nav (l’accessorio da 1950 euro per intenderci),esclude in automatico l’accessorio DI SERIE Blu&Me.
4)La predisposizione cd,in cosa consiste?E,il cavo della predisposizione fino dove arriva?Sotto il sedile passeggero o guidatore,dietro nel bagagliaio…
Alla predisposizione si potra’ poi collegare qualsiasi caricatore cd changer oppure SOLO quello blaukpunt?
Queste sono le domande fatte alle quali spero di ricevere risposte…vediamo se questa sra’a la volta buona…visto che,non mi sembrano domande tanto difficili!
Cordiali saluti
Alessandro
Jack
21-02-2007 at 0:44
Però il 150 sembra camminare davvero..
Maurizio
21-02-2007 at 2:43
Per Gonzales:
il turbo col diesel si sposa in modo naturale accrescendone il rendimento: è un vantaggio della combustione diesel.
Nel benzina ci sono vantaggi ma è difficile calibrare bene il sistema e gestire i gas di scarico senza contare che la temperatura dei gas di scarico è superiore e questo rende estremamente difficile l’uso delle turbine a geometria variabile.
Riuscire a produrre piccoli turbo guidabili e prestazionali è roba recente e degna di nota… non a caso solo fiat e case con budget ben maggiori come vw e l’alleanza psa-bmw ci sono arrivate in questo periodo.
Riguardo ai carburanti alternativi sicuramente l’etanolo è interessante.
Gonzales
21-02-2007 at 10:41
Provo a rispondere ad Alex: il rapporto totale di trasmissione motore-ruote è dato dal rapporto al cambio quello al ponte, come tu giustamente dici. Per il mio esempio è ininfluente sapere quali siano questi due rapporti: basta sapere che, nella marcia più alta, due motori di uguale potenza sulla stessa auto forniscono pressochè la stessa velocità, quindi le ruote fanno lo stesso numero di giri al minuto. E’ perfetto l’esempio che tu fai dei due motori WV: il 1,4 benzina da 170 HP a 6000 RPM ed il 2,0 diesel della stessa potenza, ma a 4200 RPM. Alla velocità massima, entrambi questi motori forniranno la stessa potenza e, applicati alla stessa auto, faranno girare le ruote alla stessa velocità. Però gli alberi motore girano a 6000 RPM il benzina e a 4200 RPM il diesel; per ottenere questo i rapporti TOTALI motore-ruote devono essere necessariamente diversi: non importa sapere i valori esatti, ma saranno di sicuro tra loro in proporzione vicina a 6000/4200, cioé, nel nostro caso, 1,43 circa. In parole povere, ogni 100 giri del diesel, il benzina ne fa 143, a pari velocità. quindi, la coppia trasmessa alle ruote ad ogni regime (anche qui non importa sapere quale sia, dipende dai rapporti) sarà comunque in rapporto 1,43 a favore del benzina. Per semplificare, ammettiamo che il diesel abbia un rapporto TOTALE nella marcia più alta proprio di 1:1 (naturalmente in realtà non è così, ma anche sapendo i rapporti precisi il ragionamento non cambia). in Questo caso, il benzina avrebbe 1,43:1. La wv dà per la golf con i motori suddetti una Vmax di 220 Km/h; quindi, ai regimi di coppia max, le velocità teoriche saranno per il benzina 220/6000X1750=64 Km/h e per il diesel 220/4200X1800=94 Km/h, e già qui si vede la netta differenza a favore del turbo benzina. Inoltre, ipotizzando per comodità i rapporti di cui sopra, il diesel (1:1) avrebbe alle ruote, a 94 Km/h, proprio 350MN, mentre il benzina ne avrebbe, già a 64 Km/h, 240×1,43=343NM. Si vede quindi in definitiva come i valori di coppia trasmessi alle ruote siano in pratica gli stessi (anche se quelli reali NON sono quelli dell’esempio), ed in più il benzina li abbia molto più in basso del diesel, anche a parità di numero di giri. Una canferma indiretta si ha dal fatto che la VW dichiara 0-100 in 8,2 sec. per il diesel e in 7,9 per il benzina. Aggiungo una nota per prevenire possibili giuste critiche: ho ipotizzato che alla velocità massima i motori girino alla potenza massima nel rapporto più alto: sappiamo tutti che in realtà non è vero, in quanto oramai si usano rapporti lunghissimi per diminuire i consumi; ma siamo sempre lì; la proporzione tra benzina e diesel non cambia.
Paolo
21-02-2007 at 12:07
A quando il t-jet 150 cv sulla grande punto? Sarà Chiamata Abarth o gt?
Svelateci le prestezioni col tasto sport inserito, io personalmenete sono davvero curioso!
Andrea
21-02-2007 at 13:42
Ma ho sentito bene, gas di scarico a più di 900 gradi centigradi????? stica…!
Non si può sfruttare questa temperatura per recuperare energia in qualche modo?
Sarei positivamente colpito se venissero sfruttati in tal modo.
Il motere promette veramente bene in quanto prestazioni e consumi, ma mi chiedo: i regolamenti anti-inquinamento si fermano ai valori di polveri sottili emesse?
Sono profondamente ignorante, ma gas di scarico così caldi non penso siano tanto un bene per l’ambiente, o sbaglo???! ….già le temperature nel globo sono in aumento, e se tutte le auto diventeranno dei fornetti bisogneà stare attenti!
Alex
21-02-2007 at 15:29
Per Gonzales
Ora ho capito cosa intendivi dire.. Ipotizzando due trasmissioni uguali, si avrebbe un rapporto tra le velocità angolari dei due propulsori pari a 1.43 a favore del benzina.. Però mi rimane un dubbio: ok che, a parità di dimensioni delle ruote, il benzina ha la coppia max ad una velocità del veicolo inferiore rispetto al diesel, ma perchè moltiplicare questo valore di coppia per 1.43?? Mi viene da dire che a questo punto, ad ogni regime il motore a benzina avrebbe sembre un fattore 1.43 di vantaggio.. Ma, per fare conti facili, a 6000 rpm il 1.4 arriva a 200Nm scarsi.. moltiplico per 1.43 e trovo che mi servono 180KW (contro i 125 disponibili). Secondo me il fattore 1.43 influisce solo sulle velocità a cui ho la coppia max, ma non sul suo valore. Non credo sia corretto moltiplicare un valore con realtà fisica e relativo ad un motore (240 Nm) per un rapporto tra numeri di giri di due unità diverse. A questo punto non avrebbe senso dichiarare 240 Nm (su cui, tra l’altro, si dimensiona l’intera trasmissione e 100 Nm di differenza rispetto al max dichiarato vogliono dire rompere il cambio), sarebbe impossibile fare un confronto tra motori alimentati da carburante diverso.. Discorso accelerazione..Direi che la coppia influenza di più la ripresa che l’accelerazione dove un benzina, in grado di prendere giri molto più rapidamente di un diesel (l’inerzia delle sue parti rotanti è minore), può spuntarla. Anche se occorre dire che, per una differenza così ridotta, sapere i rapporti della trasmissione è fondamentale.. Per quanto riguarda la farfalla del 1.4, non sapevo che l’azione del turbo e del compressore volumetrico si sovrapponesse..In ogni caso, il compressore o funziona, o non funziona e quindi, quando viene staccato, l’aria lo deve by-passare e lo deve fare solo in quel momento..credo che sia lì che la valvola si apra del tutto e le perdite sono minime..una farfalla genera perdite perchè ostacola il flusso d’aria mentre il suo rendimento è max quando è a 90 gradi.
Paolo
21-02-2007 at 15:29
Com’è possibile che ci sia un altro con il mio stesso identico nick?! Comunque se leggi quanto avevo scritto sopra ti farai un’idea…ciao omonimo! 😉
Alex
21-02-2007 at 18:37
Per Andrea
Tutte le auto raggiungono nei collettori di scarico quelle temperature.. Non è un problema arrivare a 1000 gradi a seconda delle condizioni di utilizzo e del combustibile impiegato.. Per quanto riguarda il riscaldamento globale e l’impatto dell’auto, bhè, tutto fa brodo!!! L’energia dei gas si recupera proprio con i turbo!
Paolo
21-02-2007 at 23:31
Ciao Mio Omonimo 😉 ehehehe
Ho letto il tuo post precedente, sapevo già dell’aumento di coppia, quello che mi ineteressava era sapere se variavano anche la velocità max e lo 0-100, oltre che le doti di rispresa.
Poi nessuno sa nulla sulle prestazioni che questo motore avrà sulla G.punto?
GIUSEPPE
22-02-2007 at 9:35
ciao raga ,scusate l ignoranza io vorrei prenderla ora la bravo,ma la versione 1.4 abenzina,voi che ne dite?mi pongo il problema perche la grande punto ha lo stesso motore da 95 cv pero ed a ripresa non va un granche,figuriamoci kla bravo che di cavalli ne ha 90 e d e molto piu pesante,VOI CHE NE DITE?’GRAZIE
Alessandro
22-02-2007 at 10:46
Io ti consglio il 1.4 T-jet da 150cv o 120cv
Il 1.4 StarJet da 90cv secondo me non è adatto a una macchina quale la Bravo.
Paolo
22-02-2007 at 11:25
Aspetta maggio se vuoi il motore benzina spinto, uscirà il 150 cv. Se invece vuoi il t-jet 120cv dovrai aspettare circa settembre. Se invece se non puoi aspettare punta sui disel che sono comunque dei bei motori. Si sa che il 90 cv è un pò fermo come motore è un entry level.
Bruno
22-02-2007 at 12:54
Ciao Giuseppe,
aspetta un paio di mesi e compra il T-Jet 120! 😉
Magari poi ci fai un bel test e ce lo condividi sul blog!
Ho provato la Bravo 1,9 MJTD 120 cv e posso dirti che rispetto al peso della macchina la potenza mi è sembrata un ottimo compromesso tra prestazioni, consumi e confort di guida.
Comunque a me basta pensare che il T-Jet 150 cv supera la fatidica soglia di potenza specifica di 100 cv/litro.
Non vedo l’ora di poterla testare presso la mia filiale FIAT di fiducia (a proposito: FIAT Leoni&Studer di Frascati (Roma): se qualcuno che legge è in zona si può concordare un incontro…) 😉
Grazie di condividere le vostre idee.
gonzales
22-02-2007 at 12:58
Alex, per risponderti devo purtroppo fare un po’ di teoria, ed addentrarmi nei calcoli reali: spero di non esagerare: la potenza è definita come lavoro x tempo; se indichiamo il tempo in secondi ed il lavoro in Newton/metri, la potenza si esprime in Nm/sec. (o Joule/sec, è lo stesso) Questa unità di misura è il famoso Watt, ora adottato come unità internazionale di potenza; 1 Kw corrisponde ovviamente a 1000 W, quindi a 1000 Nm/sec (ed il vecchio HP a 736 Nm/sec). La coppia è una forma di lavoro un po’ particolare, in quanto non lineare ma circolare: una coppia di 1Nm significa una forza di 1 N su un raggio di 1 metro, quindi ad ogni giro il lavoro sarà di 1N x 6,28 metri di circonferenza, quindi 6,28 Nm. A questo punto è facile calcolare la coppia all’albero motore, al regime di potenza massima: la potenza è per entrambi i motori di 125 Kw, quindi di 125000 Nm/sec; nel caso del benzina il lavoro per ogni giro del motore sarà 125000/100 (giri al secondo a 6000RPM) = 1250 Nm, e la coppia 1250/6,28 (per quanto detto prima)= 199NM come da te previsto. Per il diesel, a 4200RPM, il calcolo sarà: 125000/(70×6,28)= 284NM. Quindi il diesel continua ad avere una coppia all’albero motore più elevata (del famoso fattore 1,4). Ma la coppia viene trasmessa alle ruote motrici; che devono necessariamente girare alla stessa velocità, sia per il diesel che per il benzina, visto che la velocità massima (220 km/h) è la stessa (né potrebbe essere altrimenti, essendo uguale la potenza); proviamo a calcolare la velocità di rotazione della ruota: 220 Km/h sono pari a 61 m/sec; la circonferenza (teorica) dei pneumatici 205/55-16 è di metri 1,98; quindi a 220 Km/h le gomme girano a 61/1,98 = 30,8 giri al secondo (o 1848 RPM). Quale sarà la coppia alle ruote? 125000/(30,8×6,28)= 646 NM in tutti e due i casi, naturalmente. Quindi pur essendo la coppia all’albero del motore benzina inferiore, questa viene resa, ALLE RUOTE, pari a quella del diesel dal fatto che, per ottenere lo stesso numero di giri alle ruote, il rapporto di demoltiplicazione TOTALE del benzina deve essere maggiore, in questo caso, del famoso fattore 1,4.
Ripeto ancora che in realtà alla velocità massima, con i rapporti lunghi di adesso, i motori non girano al massimo dei giri, ma la proporzione ed il ragionamento alla base del calcolo non cambia: uguale velocità= uguale potenza e stessi giri alle ruote; stessi giri alle ruote=stessa coppia motrice ALLE RUOTE indipendentemente da n.di giri e coppia all’albero.
GIUSEPPE
22-02-2007 at 15:08
OGGI HO L PPUNTAMENTO ALLA FILIALE FIAT PROVO LA 120 CV, IL PROBLEMA E CHE LA MACCHINA A ME SERVE MAX PER META APRILE ,SONO TENTATO DALLA 120 MA VISTO CHE LA DEVO MANTENERE IO (CHE STUDIO)DOPO CON I SUOI 87KW*2.58 VADO A PAGARE 225 EURO 10%DI BOLLO,CHE PER ME E TROPPO.IO PROPRIO SE NN CE NULLA IN PREVISIONE A BREVE ,E SE VOI MI DUITE CHE IL 1.4 NON FA PROPRIO SCHIFO(RAPPORTO ,RIPRESA/CONSUMO)LA PRENDEREI,POI NON CASPISCO CHE SO CRETINI QUESTI CHE METTONO UN 90 CV SOTTO STA MACCHINA??!!DITE LA VOSTRA ,PRIMA DELLE 16.00 GRAZIE
Paolo
22-02-2007 at 15:40
Be i responsabili fiat non diranno mai che il prodotto che vendono non va bene, certo il motore di per se non è cha abbia problemi, funzionerà molto bene questo non lo metto in dubbio, ma se cerchi qualche soddisfazione in ambito prestazionale rimarrai deluso, il 1.4 90cv è fatto per gli utenti ai quali non interessano le prestazioni e vogliono avere la macchina a basso costo. Se a quanto ho capito sei giovane e vorresti qualche soddisfazione prendi il disel 120 cv se non puoi aspettare maggio il t-jet 150 cv. pagherai qualcosina inpiù di assicurazione e bollo (ma non sarà sta gran cifra) ma in compenso risparmiera carburante e poi in futuro non avrai il rimpianto di aver comprato una cosa che ti piaceva a metà. Questo è il mio consiglio, poi vedi tu in base alle tue possibilità 😉
Alex
22-02-2007 at 15:50
Ok, grazie, ora il discorso della coppia alle ruote è chiaro!
Alex
22-02-2007 at 16:26
Mi rimane un dubbio.. Come scrivevi, a 64Km/h, il benzina dà la coppia max.. Il gioca di ridurre la velocità grazie alla trasmissione in modo da aumentare la coppia alle ruote è chiaro, ma quello su cui non puoi fare niente è la potenza che eroga il motore, al max la trasmissione, nei vari passaggi, la disperde.. Per questo pensavo che a 1750 giri/min il motore 1.4 eroga, dai conti, 43 KW e non di più.. Per il diesel siamo invece, a 1800 rpm, sui 66KW..Quindi, dovendo riprendere in un confronto su strada, a parità di giri del motore, direi che il vantaggio è per il diesel.. Mi sembra di poter dire che un conto è il pareggio della potenza resistente dovuta alla strada (per cui, giocando con la trasmissione riesco ad incrementare la coppia alle ruote del benzina), un altro e avere la potenza per farlo, ad un certo numero di giri si intende! Per questo pensavo che il diesel, ai bassi giri, potrà sempre disporre di una potenza maggiore.. o sbaglio? Grazie per la consulanza!
Paolo
22-02-2007 at 17:10
Provale entrambe per toglierti il dubbio, non c’è nulla di meglio per rendersi conto delle doti di una vettura
giuseppe
22-02-2007 at 18:47
raga allora sono andato in fiat ,la uto e stupenda.Non so come qualcuno faccia a dire che estretta dietro,io sono alto 1.80 cm e vado un amore avanti e dietro.
per i motori laddetto alle vendite mi ha detto se la usi molto in citta la 1.4 benzina va bene ,il capoofficina (mio conoscente) ha deto per una macchina cosi grande un 90 cv lo vedo debooluccio anche se nn l ha maio provata,perche di 1.4 90 cv ne fanno pochissime,voi che dite ??,cm ben sapete tra la 90 cv e la 120 ci stanno 5.000 euro di differenza.ciao
Paolo
22-02-2007 at 19:37
Non è vero la differenza di prezzo a parità di allestimento è di 3100 euro.
marco
22-02-2007 at 19:44
chi è competente in fatto di motori e mi sà dire un parere chiaro sulle motorizzazioni benzina?non sò ma un 1400 mi sembra piccolino per avere fino a 150cv,e cosa mi dite del 90 e 120cv?grazie per le dritte
Manuela Crippa
22-02-2007 at 20:11
Ciao Alessandro,
ti assicuro che è nostra intenzione rispondere a tutte le domande e stiamo lavorando per questo, ma siete in tantissimi e quindi ci vuole un po’ di tempo.
Il motivo per cui i nostri delaer non ti hanno risposto è probabilmente legato al fatto che, soprattutto nelle prime fasi del lancio, alcune informazioni, come ad esempio l’arrivo del logo push, non sono ancora definitive o disponibili.
Di seguito rispondo alle tue domande:
1) i Proiettori a scarica di gas” sono fari Bi_xeno
2) il logo push sarà presente da fine febbraio
3) il Blue&Me e il connect nav sono incompatibili
4) il Cd changer va inserito nel bagagliaio; il cavo parte dalla radio e arriva nel bagagliaio. La radio di Bravo puo’ leggere solo il cd changer Blaukpunt
Spero di aver risolto tutti i tuoi dubbi.
Se è così…non ti resta che acquistare la tua bellissima Bravo Sport 🙂 e buon divertimento!
giuseppe
22-02-2007 at 20:24
ho letto su al volante di marzo che LA 1.4 90 CV in citta va bene,anche se del 14km/l dichiarati dalla casa ne fara un 11/12 e non e proprio il caso ,non e normale per un au TOappena uscita.sono tentatissimo dalla 1.4 ma non vorrei rimanere deluso,in quanto possibilita di provarla sta benedetta 1.4 neanche l’ombra ,tutte le concessionarie che ho girato tutte 1.9 150 cv e di meno120 ma di 1.4 90 cv nemmeno l’ombra,d’altro canto pero avendo Una classe A vecchio tipo 170 da 95 cv a ripresa se la cava molto bene anche se e molto piu leggera (credo.)datemi un consiglio secco per favore.GRAZIEEEE
Paolo
22-02-2007 at 20:26
Tranquillo le potenze vanno bene, pensa che in VW hanno un 1.4 da 170 cv! Non sono più i motori di una volta, e comunque pensa che di solito non vengono sfruttati al massimo per garantire maggiore affidabilità ma su questi motori potresti tirare fuori ancora più cavalli!
giuseppe
22-02-2007 at 20:39
quindi per le prestazioni sono quasi accettabili resta da capire il fatto dei consumi,in quanto sulla prova di al volanta della 1.9 da 120 cv la casa porta un consumo medio del 18.9 mentre effettivo er un 15.4ALLORA SE MIDICI CHE CM PRESTAZIONI SONO ALMENO PER LA CLASSE A E LA COMPRO?? .ciao!
Paolo
22-02-2007 at 20:48
@Giuseppe
Chi ti ha detto che le prestazioni sono ok? io prima ho risposto al post di marco.
Senti l’unica cosa che puoi fare giuseppe e cercare un concessionario che ti faccia provare la 1.4 cosi sarai sicuro dell’auto che acquisti,anche se devi spostarti un pò ne vale la pena, comunque spenderesti un bel pò di soldi ed è importante che tu prenda un’auto che soddisfi i tuoi bisogni.
GIUSEPPE
22-02-2007 at 23:07
RAGA,ho capito la 1.4 benzz,non la compra nessuno e troppo giu,mi devo fare i conti per vedere lassicurazione,di quantomisale.SECONDO COI /- QUANTO CE DI DIFFERENZA TRA UAN 1.0 E UNA 1.9 AVENDO LA PRIMA CLASSE X ENTRAMBE ORIENTATIVAMENTE??GRAZIE
gonzales
23-02-2007 at 9:18
Alex, è tutto giustissimo, i tuoi calcoli sono corretti, ma forse dimentichi un particolare: i 43Kw del benzina a 1750 giri corrispondono nel rapporto più alto a 64 Km/h (teorici), i 66Kw del diesel, a 94 Km/h. Per fare il confronto, dovremmo confrontarli alla stessa velocità: a 94 Km/h il benzina dovrebbe girare a circa 2600 RPM; la coppia del benzina, la VW la dà costante fino oltre 4000, quidi, calcolando come il solito, la potenza massima erogabile dal benzina a 94 Km/h dovrebbe seere di circa 240X6,28×43=64809w, ciè circa 65KW, del tutto simile al diesel; le due auto, quindi, riprendendo da 94 km/h nel rapporto più alto, dispongono, accelerando a fondo, praticanente della stessa potenza (il leggerissimo vantaggio del diesel dovrebbe essere compensato dalla minor inerzia interna del benzina nel salire di giri).
gonzales
23-02-2007 at 10:48
Riapro per aggiungere una nota: se invece si provasse a confrontare la ripresa nel rapporto più alto a 64 Km/h (cosa peraltro abbastanza assurda, a quella velocità si scala marcia…), il benzina girerebbe già a 1750 e sarebbe alla coppia massima, quindi andrebbe via bene; il diesel girerebbe a soli 1200 giri; sappiamo tutti che sotto il limite di intervento del turbo c’è il vuoto; non so quale sia la coppia erogabile dal diesel a quel regime di giri (dovrei vedere le curve di coppia), non credo sia neanche possibile accelerare a fondo nel rapporto più alto, comunque certamente il diesel resterebbe piantato ed il benzina gli darebbe una paga mostruosa… Adesso vorrei aspettare i dati completi dei T-Jet per confrontarli con i diesel, perchè finora abbiamo parlato di motori VW, buoni come esempio ma diversi dai suddetti T-Jet per via del volumetrico. Vedremo….
Paolo
23-02-2007 at 11:31
Se sei in prima classe non molto poco l’assicurazione, vedi invece una belle differenza sei sei in classi alte. Comunque i prezzi delle varie assicurazioni variano da città a città, dipende dall’età che hai da che classe sei, fai prima a fare due chicchere col tuo assicuratore ^_^
Nessuno mi sa dire ancora nulla su quanto avevo chiesto nel post precedente? Quello sulla grande punto abarth? E nessuno sa quanto cambino le prestazioni del t-jet 150 cv col tasto sport inserito? (il valore della coppia lo so già)
Alessandro Comix
23-02-2007 at 12:20
Gentilissima Manuela Crippa,
ho letto con molto piacere le sue risposte alle mie domande e,a questo punto,soddisfatto delle Sue gentili risposte,non mi resta che aspettare la disponibilita’ all’ordinabilita’ dei fari Bi_Xeno e poi effettuare con VERO PIACERE l’ordine della Bravo sport 1.9Mjet da 150Cv
A tal proposito,questi fari Bi_Xeno pensa che saranno disponibili da fine aprile inizi maggio?Potrebbe essere una delle scadenze piu’ probabili oppure Lei pensa che si andra’ oltre come scadenza?
Mi dispiace moltissimo che il Blu&Me di SERIE sulla sport non sia compatibile con il connect nav Questo e’ un vero peccato perche’,se mentre ho il navigatore acceso che mi indica la strada voglio ascoltare della musica in mp3,non ne ho la possibilita’.
Si ok,una volta che il navigatore mi calcola la rotta,posso togliere il cd con le mappe,inserire il mio eventuale cd con gli mp3 e ascoltarmeli ma,durante magari dei lunghi viaggi,ogni tanto il navigatore richiede nuovamente il cd mappa e quindi devo interrompere l’ascolto della musica,inserire il cd mappa,far memorizzare l’ulteriore percorso al navigatore,togliere poi il cd mappa e inserire nuovamente il cd mp3…capisce anche Lei che non e’ una bella cosa,e’ troppo laboriosa.
Invece con la compatibilita’ del blu&Me ALMENO per la lettura degli mp3 attraverso la porta usb,il cliente potrebbe collegarci un eventuale i-pod o chiavetta con le canzoni in mp3 e,mentre ascolta la musica ATTRAVERSO il supporto collegato alla porta USB del blu&me,puo’ navigare tranquillamente senza dover togliere e mettere ogni volta il cd mappa quando il sistema lo richiede.
E ordinando il navigatore connect nav ,visto che il blu&me verra’ quindi tolto,a questo punto il navigatore fiat lo fa pagare di meno oppure no?
Vi consiglio inoltre di cambiare allora la foto che c’e’ sul sito www.fiatbravo.it dove si vede proprio sulla versione sport,il cruscotto con il connect nav e sotto in basso ANCHE la porta usb del blu&me….non vorrei aveste casino di legge,non si sa mai,sa falsa pubblicita’ o cose del genere…
Esattamente la foto a cui faccio riferimento e’ nella seguente sezione:
Finita la intro,clicchi sulla bravo dove appare il collegamento interni(sul vetro nero della vettura,poi vada sul collegamento plancia e si apre una finestra dove c’e’ la foto in movimento dell’interno della bravo e,se ci fa caso,si VEDE CHIARAMENTE che l’allestimento e’ quello della sport,c’e’ il connect nav e in basso si intravede la porta usb del blu&me.
Cosi’,verifichi anche lei e,eventualmente, faccia correggere il bug se di bug si tratta perche’ dalla foto che vedo a me verrebbe da dire che,se ordino la sport 150cv Mjet e ordino anche il connect nav come nella foto,la porta usb del blu&me rimane quindi,se poi alla consegna della vettura la vettura e’ sprovvista della porta usb,qualche cliente pignolo potrebbe appellarsi…
Mi faccia sapere.
Aspetto cordialmente una sua verifica e risposta.
davide
23-02-2007 at 13:19
Complimenti bella macchina e bel modo di comunicare con i fututri clienti, aspetto con ansia l’uscita del t-jet il 150 CV ovviamente
sailor
23-02-2007 at 14:57
Vorrei porre un quesito alla gentilissima Manuela Crippa, sperando che mi risponda: navigando ho trovato sul sito www.channel4.com le impressioni di guida della bravo nelle versioni MJET e T-Jet 150 Hp. Ho letto attentamente l’articolo, ed il collaudatore afferma effettivamente di aver provato anche il turbo benzina: riporto qui un passo dell’articolo “This turbo motor can’t match the instant low-end wallop of the same-size turbo/supercharged unit in the Volkswagen Golf, but the turbo lag is small and the acceleration quite vigorous – Fiat has yet to quote performance figures for these new T-Jet engines. But it doesn’t quite feel a 150bhp car, even though by today’s standards the Bravo 1.4 T-jet isn’t excessively heavy at around 1,250kg. It’s fast enough to be quite fun, and feels like a typical 2.0-litre with a softer throttle response. For a 1.4 it is pretty impressive, although the soft-biting clutch is less so: it feels like it could slip too easily”
Se è una bufala intervenite, ma se non lo è, allora non è vero che il t-Jet ci sarà solo tra qualche mese; è già disponibile. Allora perchè. mentre tutti lo reclamano a gran voce, lo fate provare agli inglesi (che fra l’altro trattano il modello malissimo, con una spocchia ed una sufficenza squallida; giudizio finale: “…no more than an average car in its class”, loro che hanno fatto fallire tutte le loro case di grande produzione…). Grazie
davide
24-02-2007 at 18:05
Salve, come prima cosa volevo dire che trovo interessantissimo e di alto livello quello scritto in questo post, in particolare i commenti di Alex e Gonzales; volevo solo fare un appunto a quanto detto da Gonzales in merito ai carburanti di origine vegetale ed in particolare al bioetanolo.
Per dare un ordine di grandezza(fonte:wikipedia) in Italia si consumano circa 34 milioni di tonnellate di carburante l’anno e per far ciò occorrono 5.7 milioni di ettari di suolo coltivato a canna da zucchero (che fra l’altro per ragioni climatiche non è coltivabile in Italia) oppure a barbabietole. In Italia la superficie coltivabile è di 13 milioni di ettari totale quindi dovremmo far destinare circa la metà del territorio agricolo a questi tipi di coltura.
E’ proprio per questo che il bilancio finale di CO2 emesso utilizzando bioetanolo non è pari, in quanto la CO2 “catturata” da queste colture sarebbe comunque sottratta dall’atmosfera se queste aree agricole fossero state coltivate con qualsiasi altra cosa.
Non so se mi sono spiegato ma, per portare un esempio, in Brasile sono state distrutte foreste (che assorbono molta CO2) per far spazio a coltivazioni di canna da zucchero (che ne assorbono meno di una foresta di alberi secolari) quindi il bilancio finale di CO2 se si usa la canna da zucchero o il petrolio è lo stesso a meno che si facciano queste coltivazioni in zone dove attualmente non è presente vegetazione, il chè è naturalmente impossibile.
Volevo dire comunque che anche io aspetto con ansia l’arrivo del t-jet, qualcuno sa per caso se la Bravo con questo motore sarà esposta al salone di Ginevra visto che sono intenzionato ad andarci? Questa sarebbe senza dubbio la più bella vetrina per vederlo per la prima volta.
giuseppe
24-02-2007 at 18:09
ciao raga,ho rinunciato alla 1.4 da 90 cv ,perche parlando con vari tecnici fiat mi han detto, che se la uso solo in citta(cosa che faccio)la 1.4 andava bene ,ma cm prestazioni consuma molto,mi hanno consigiaot il futuro 1.6 diesel,ma io vado di fretta e allora volere o volare 1.9 mtj 120 cv,ma LA BOTTA L’HO AVUTO DALL ASSICURAZIONE, con la plima classe mi viene attorno ai 1300 euro annui.mamam mia
Paolo
25-02-2007 at 16:40
Chiedo alla redazione se può confermare la notizia apparsa su Quattroruote di questo mese, il giornale in questione dice che la GPunto Abarth uscirà col 1.4T-Jet a 150cv e che sarà disponibile come pacchetto, direttamente da Fiat/Abarth l’upgrade a 180cv.
Alex
25-02-2007 at 23:26
Scusa se non ho risposto ma ero fuori in questo week-end!
Ho capito cosa intendi, vedremo il T-jet che è senza volumetrico.. credo che l’aiuto di questo sistema sul 1.4 VW sia davvero notevole a questo punto.. ho letto che il turbo è a geomettria fissa e interviene oltre i 3500 giri/min..Ciao!
UiUaN
26-02-2007 at 15:08
Hihihi !
Un ciao Gonzales , Ale e a tutti gli amici del blog .
Gonza io sono Ing. Aerospaz. e posso rassicurati:
non stai sparando castronate . Vi vedo molto competenti ,
alla faccia dell’automobilista medio !
Perche’ intervengo ?
Semplice , ho lavorato allo studio dei flussi e delle turbolenze
del carburante attraverso le valvole multijet di seconda generazione ,
e conseguente matematizzazione, all’Alfaromeo di Arese .
All’epoca ero tirocinante , quindi capirete la fibrillazione !!!
Non stò qui a spiegare perchè e per come il turbo , l’iniezione diretta , la geom. variabile e tutte le belle tecn. si siano sviluppate prima sul diesel che sull’otto ,
Le ragioni sono tante,una consegue l’altra.
4 le principali ( che mi pare abbiate già citato ), sono
correlate tra loro , come delle funzioni dipendenti ,
Costi di sviluppo/risposta del mercato(quindi rapporto tra costi e ricavi)/costo del greggio,il tutto rapportato ulteriormente alle norme anti-inq.,
Ma ahimè devo deludervi profondamente , perche’ la ragione principale
è il MOTO RETTILINEO UNIFORME che assume l’industria nei confronti della richiesta di mercato.
La “Staticità” per intenderci .
Se tizio mi chiede “1″ e gli va bene , perche’ dovrei proporgli “2″ ?
Ma attenzione a criticare fiat Group ! Le tedesche vivono di staticità , ma non vengono criticate . Vendono Polo per una questione di nome non di innovazione e coraggio !
E un’altro aspetto importante : se ti entrano soldi perche’ hai il nome ( senza quindi fare molta fatica ) è piu’ facile rimanere sulla cresta dell’onda .
Ma questo già lo sapevate …. giusto?!
Sapete che cosa fa un allenatore che stà perdendo la partita 2-0 in finale
a 10 minuti dalla fine ? Azzarda ! 5 attaccanti .
Fiat per i prossimi anni avrà i 5 attaccanti , Non perhè sono pazzi sconsiderati ,
ma perchè credono nella validità delle retrovie ( il made in italy ).
Io premio il coraggio e l’innovazione , non il dettame delle mode !
Il diesel come lo conosciamo oggi è un lavoro di FIAT !
Il benz-sorvr. di oggi è un lavoro CONTEMPORANEO di FIAT e VW!
( vw e arrivata prima per una questione di danè , non di bravura)
L’idrogeno e tutto cio’ che ne consegue è sviluppo prima fra tutti di FIAT e
Bmw , con solo qualche mese di diff.
L’elettrico , anche quello , il malloppo se l’è studiato mamma FIAT, non
Mercedes o Porche!
Pensateci sopra !!!
PS: i nostri motori sono i meno inquinanti in termini di co2.
Lo facciano anche gli altri !!!
Paolo
26-02-2007 at 18:09
Ragazzi ho un notizione importante! Per la GPunto è previsto un kit UFFICIALE ED OMOLOGATO che porta la potenza del 1.4 T-Jet da 150cv a BEN 180 CV!!!!! Dopo questa affermazione appresa da fonti che ritengo autorevoli, mi permetto di pensare che il 1.8 Turbo con Diretta avrà sicuramente almeno 200cv se non proprio i 230 di picco sbandierati sino ad ora. Vai FIAT, tira fuori le unghie! 😉
Paolo
26-02-2007 at 18:14
Cavolo sono proprio in collegamento mentale con il mio omonimo che mi ha preceduto…la cosa inizia a preoccuparmi!:D
gonzales
27-02-2007 at 18:18
Grazie UiUaN, sono cose che ad un auto-didatta (hi) come me fanno piacere; oh, yes, mai contraddire il mercato, squadra che vince non si cambia ecc. ecc.; è proprio quello che tu hai spiegato così bene, ciò che intendevo dicendo che “c’era il veto”. Spiace dover ammettere che, per far svegliare il gruppo FIAT, sia stato necessario arrivare sull’orlo del baratro, ma temo che anche qui tu abbia ragione. Speriamo che la lezione sia servita; in effetti il consumatore non è così bue, e se sai risvegliare la sua attenzione con un prodotto innovativo e valido il ritorno c’è. Il pericolo ora, è vivere di rendita, sfruttando il successo; esempio: la bravo ha una linea senza rivali, ma i contenuti tecnici (T-Jet a parte) non sono particolarmente innovativi; la qualità c’è, l’immagine zoppica ancora un po’; i tedeschi, come giustamente dici, sono conservatori, ma perfezionisti: tutte quelle piccole cose che fanno l’immagine (anche se superflue) sono maniacalmente curate (molle a gas cofano, luci di ingombro, tappo carburante, apertura portellone, linea accessori completa); i loro modelli medi, p.e. la solita golf, hanno tali e tanti accessori che se li si ordinasse tutti il prezzo raddoppierebbe; la FIAT commette ancora ingenuità macroscopiche tipo i fari xenon e l’apertura portellone che non ci sono ma arriveranno…
UiUaN
27-02-2007 at 19:02
… mi trovo mio malgrado d’accordo con te Gonzales …
ci si perde nei dettagli …
Ma è propio nei dettagli che l’industria italiana puo’ vincere .
Bisogna crederci però …
… e piano piano ci stanno credendo …
occhio al futuro 😉
FabioIng.
02-03-2007 at 18:19
Volevo chiedere a Manuela Crippa, che ha già gentilmente risposto ad altre domande, di chiarire se il T-Jet da 150cv montato sulla Bravo e fra qualche mese anche sulla GPunto Abarth ha l’iniezione diretta o no.
E nel caso non l’avesse che differenza c’è allora tra il 120 e il 150 cv, a parte la taratura di turbina e centralina.
Grazie mille.
Fabio
aandrea
18-03-2007 at 16:40
ho dapoco comprato una fiat 1300 m-jet idea da 90 cc diesel , mi ha deluso la prestazione , non appena le marce vanno in fuori giri il motore perde di prestazione e si “imballa” praticamente non risponde all’accellerazione , premetto che ha il filtro antiparticolato, qualcuno puo’ darmi un consiglio se è un difetto di fabrica o è normale così grazie
Gerry
19-03-2007 at 12:37
Ho visto la nuova BRAVO e me ne sono innamorato, ho letto che presto uscirà il motore 1.4 con potenza 120/150 cv. e ne sono rimasto entusiasta.
Desidero la nuova BRavo come una bella donna.
Non compro la Bravo perchè adesso posseggo una stilo 1.6 Actual 3 porte pagata 17000,00€ nel “lontano Aprile 2004″ e oggi vale la misera cifra di 6000,00€
E’ inutile che Fiat faccia ottimi e sempre migliori prodotti e che cali i prezzi per essere competitiva quando non è in condizione di mantenere il vecchio portafoglio clienti.
PS: Per finire in breve…ma perchè tutti vogliono le GOLF??
gonzales
21-03-2007 at 13:24
x Aandrea: guarda che tutti i moderni motori di tutte le marche (quindi anche il mjet). essendo a gestione elettronica, hanno il limitatore di giri, che quando si supera il regime massimo “taglia” l’accensione (se benzina) e l’alimentazione (sia benzina che diesel): il risultato è un tipico “mancamento” del motore che cambia rumore, diventa irregolare e non sale di giri. E’ fatto appunto per impedire il fuori giri ed “avvisare” il conduttore ed è del tutto normale (sarebbe un malfunzionamento se non lo facesse).
Fox_039
25-03-2007 at 22:36
Lo so che a volte sono stressante, ma ci sono novità sulla data di presentazione e su quella di commercializzazione del T-Jet da 150 cv?
Aspetto solo questo motore per ordinare una fiammante Bravo Sport. Non ce la faccio più ad aspettare!!!!!!!!!!!!!!!!!
Paolo
26-03-2007 at 15:19
Effettivamnete farebbe piacere a molti sapere la data di lancio…. A me interesserebbe sapere se commercializzerete anche la Gpunto Gt col t-jet 150 in contemporanea alla bravo t-jet 150cv oppure a Settebre con la Gpunto abarth?
Paolo L.
10-04-2007 at 15:13
Nessuno sa ancora dirmi nulla?
Marco
11-04-2007 at 11:07
Notizie sulla data di lancio del TJET? E il prezzo sarà maggiore o minore rispetto ai MJET? Io come anche tante altre persone che devono cambiare macchina e aspettano i nuovi motori saremmo felici di sapere almeno più o meno la data per sapersi regolare cosa fare sulla macchina che stiamo utilizzando e programmare le spese.
Ale
11-04-2007 at 17:20
Concordo in pieno con le considerazioni di Marco sulla data di lancio. Qualcuno è a conoscenza dei consumi medi dei nuovi propulsori T-JET?!
Su qualche sito ho letto addirittura 18km/l come combinato!? E’ possibile oppure sarà simile ai FSI della VW?
GAZ
11-04-2007 at 17:44
Ciao a tutti
Volevo sapere è in progetto alla fiat un 1.6 diesel o turbodiesel?
Se sì con quanti cavalli?
Perkè un 1.9 è una cilindrata troppo esagerata per l’uso ke ne devo fare, mentre un 1.4 ce l’ho di già.
W i T-Jet!!!!
Grazie
Marco
16-04-2007 at 12:19
Insisto! Dateci delle indicazioni sulla data di lancio del TJET e della disponibilità del cambio robotizzato. Per favore!
gonzales
17-04-2007 at 13:13
Marco, a meno che non cambino idea, i tempi dichiarati dall’ing. Romeo a suo tempo (gennaio scorso) erano: T-jet
